Эксперт КГИ Аркадий Любарев проанализировал распределение мандатов на выборах региональных парламентов 18 сентября 2016 года

ekspert-kgi-arkadij-lyubarev-proanaliziroval-raspredelenie-mandatov-na-vyborax-regionalnyx-parlamentov-18-sentyabrya-2016-godaРезультат выборов представительного органа – это полный список кандидатов, избранных депутатами этого органа. Поскольку выборы региональных парламентов в настоящее время приобрели отчетливо партийный характер (подавляющее большинство кандидатов выдвигаются партиями), важное значение имеет партийный состав избранных органов.

В таблице 1 приведены данные о числе мандатов, полученных партиями и самовыдвиженцами на выборах региональных парламентов 18 сентября 2016 года.

Таблица 1. Распределение мандатов по пропорциональной и мажоритарной частям на выборах законодательных органов субъектов РФ

hbc1.png

hbc2.png

* В Республике Адыгея – самовыдвиженец; в Республике Карелия – «Яблоко»; в Республике Мордовия – самовыдвиженец; в Красноярском крае – «Патриоты России» (проп.), самовыдвиженец (маж.); в Пермском крае – самовыдвиженцы; в Приморском крае – Российская партия пенсионеров за справедливость (проп.), самовыдвиженцы (маж.); в Ставропольском крае – самовыдвиженцы; в Астраханской области – самовыдвиженцы; в Калининградской области – «Патриоты России»; в Липецкой области – самовыдвиженец; в Омской области – самовыдвиженцы; в Орловской области – самовыдвиженцы; в Псковской области – «Яблоко»; в Самарской области – самовыдвиженец; в Свердловской области – Российская партия пенсионеров за справедливость (1), самовыдвиженец (1); в Тамбовской области – «Родина»; в Санкт-Петербурге – Партия Роста (3), «Яблоко» (2).

** В Пермском крае один мандат в одномандатном округе остался незамещенным.

Как показывает практика, доля мандатов, которые достаются партиям в представительном органе, может существенно отличаться от доли голосов, которые они получили на выборах этого органа. Особенно сильные различия возникают часто при применении смешанной несвязанной системы (которая преобладает на российских региональных выборах). Здесь накладываются два эффекта – искажения при распределении мандатов по пропорциональной системе плюс искажения (обычно более сильные), связанные с тем, что партия–лидер чаще всего получает по мажоритарной составляющей смешанной несвязанной системы больше мандатов, чем по пропорциональной.

Это хорошо видно из таблицы 1: везде «Единая Россия» получила большую долю мандатов по мажоритарной части, чем по пропорциональной, и, как видно из таблицы 2, в большинстве случаев в обеих частях доля мандатов больше, чем доля полученных партией голосов (исключения в отношении доли мандатов в пропорциональной части – Еврейская авт. область и Чукотский авт. округ).

Таблица 2. Количество и доля мандатов, полученных «Единой Россией» на выборах законодательных органов субъектов РФ

hbc3.png

Искажения в пропорциональной части возникают, во-первых, за счет отсечения от распределения мандатов партий, которые не преодолели заградительный барьер, и, во-вторых, за счет применения методов распределения мандатов, нарушающих пропорциональность. На данных выборах доля голосов за партии, не преодолевшие барьер, наиболее высока в Московской (18,3%), Мурманской (13,7%) областях и Красноярском крае (11,1%).

Что касается методов распределения мандатов, то искажения в некоторой степени происходят при применении тюменского метода и метода д’Ондта, в наибольшей степени – метода делителей Империали.

На данных выборах тюменский метод применялся в 24 регионах и еще в одном регионе (Санкт-Петербург) применялся метод д’Ондта, в большинстве случаев дающий те же результаты, что и тюменский метод. Анализ показывает, что в 9 регионах (Алтайский край, Астраханская, Кировская, Новгородская, Омская, Орловская, Свердловская и Томская области, а также Еврейская автономная область[1]) тюменский метод дал те же результаты, что и наиболее справедливый метод Хэйра-Нимейера (метод наибольших остатков).

В остальных 16 регионах результаты применения тюменского метода расходятся с результатами применения метода Хэйра-Нимейера. При этом только в одном случае (Московская область) в выигрыше от применения тюменского метода оказалась ЛДПР, получившая дополнительный мандат за счет «Справедливой России». В остальных 15 случаях применение тюменского метода или метода д’Ондта, как это обычно и бывает, оказалось в пользу партии-лидера, то есть «Единой России». За счет применения этих методов она получила дополнительно 15 мандатов: 5 за счет КПРФ (в Дагестане, Мордовии, Амурской, Липецкой и Тверской областях), 4 за счет ЛДПР (в Адыгее, Карелии, Нижегородской и Тюменской областях), 5 за счет «Справедливой России» (в Вологодской, Калининградской, Курской, Ленинградской областях и ХМАО) и один за счет РОДП «Яблоко» (в Санкт-Петербурге).

В 11 регионах законы предусматривают использование метода Империали, который в еще большей степени искажает пропорциональность в пользу партии-лидера. Однако применение данного метода ограничено требованием Федерального закона предоставлять не менее одного мандата всем партиям, преодолевшим 5-процентный барьер. Поэтому не во всех указанных регионах «Единая Россия» получила в результате распределения мандатов то преимущество, на которое надеялась.

По два лишних мандата «единороссы» получили в Чувашской Республике, Самарской области, Красноярском и Ставропольском краях. Так, в Чувашской Республике метод Хэйра-Нимейера давал «Единой России» 12 мандатов, КПРФ – 4, ЛДПР и «Справедливой России» – по 3. Применение метода д’Ондта дало бы «Единой России» 13 мандатов, а КПРФ получила бы (как и ЛДПР с «эсерами») 3 мандата. Но использовался метод Империали, в результате которого у «Единой России» 14 мандатов, у КПРФ и ЛДПР по 3, а у «Справедливой России» 2. Иными словами, «единороссы» получили два дополнительных мандата за счет КПРФ и «эсеров».

В Красноярском крае метод Хэйра-Нимейера давал «Единой России» 12 мандатов, ЛДПР – 6, КПРФ – 4, «Справедливой России» и «Патриотам России» – по 2. Применение метода д’Ондта дало бы «Единой России» 13 мандатов, а «эсеры» потеряли бы один мандат. Однако в результате использования метода Империали «Единой России» достались 14 мандатов, и еще один мандат потеряли «Патриоты России».

В Ставропольском крае метод Хэйра-Нимейера давал «Единой России» 14 мандатов, ЛДПР – 5, КПРФ – 4 и «Справедливой России» – 2. Применение метода д’Ондта дало бы «Единой России» 15 мандатов, а «эсеры» должны были получить только один мандат. Однако в результате использования метода Империали «Единой России» достались 16 мандатов, у КПРФ и ЛДПР по 4, и у «Справедливой России» один. Здесь «единороссы» получили два дополнительных мандата за счет ЛДПР и «эсеров».

В Самарской области метод Хэйра-Нимейера давал «Единой России» 14 мандатов, КПРФ – 5, ЛДПР – 4 и «Справедливой России» – 2. Применение метода д’Ондта дало бы «Единой России» 15 мандатов, а «эсеры» должны были получить только один мандат. Метод Империали в «чистом» виде давал «Единой России» 16 мандатов, а «Справедливая Россия» вообще не получила бы мандатов. Однако на этот случай областной закон предусматривает коррекцию. В соответствии с ней «Справедливой России» был передан один мандат, после этого остальные 24 мандата распределялись заново между тремя партиями все по тому же методу Империали. В результате «Единая Россия» сохранила за собой 16 мандатов, КПРФ достались те же 5 мандатов, а ЛДПР получила только 3 мандата. Таким образом, и здесь «единороссы» получили два дополнительных мандата за счет ЛДПР и «эсеров».

В Пермском крае, Мурманской и Оренбургской областях результаты применения методов Хэйра-Нимейера и д’Ондта получились одинаковыми, а примененный в этих регионах метод Империали дал «Единой России» дополнительный мандат по сравнению с данными методами. И во всех трех регионах «единороссы» получили этот мандат за счет «эсеров».

В Приморском крае метод Хэйра-Нимейера давал «Единой России» 8 мандатов, КПРФ – 5, ЛДПР – 4, «Справедливой России» – 2 и Российской партии пенсионеров за справедливость один мандат. Применение метода д’Ондта или тюменского метода дало бы «Единой России» 9 мандатов, а «эсеры» должны были получить (как и РППС) только один мандат. Метод Империали в «чистом» виде давал «Единой России» 10 мандатов, а «пенсионеры» вообще не получили бы мандатов. Для такого случая краевой избирательный кодекс просто предписывает применить тюменский метод, и в результате «Единая Россия» приобрела дополнительно только один «эсеровский» мандат.

В Камчатском крае метод Хэйра-Нимейера давал «Единой России» 7 мандатов, ЛДПР – 4, КПРФ – 2 и «Справедливой России» – один мандат. Применение метода д’Ондта или тюменского метода дало бы «Единой России» 8 мандатов, а ЛДПР получила бы 3 мандата. Метод Империали в «чистом» виде давал «Единой России» 9 мандатов, а «эсеры» вообще не получили бы мандатов. Краевой закон для этого случая предусматривает иную коррекцию: аутсайдеру отдается мандат лидера. Таким образом, «Справедливая Россия» получила мандат от «Единой России», и результаты распределения оказались такими же, как и в случае применения тюменского метода. Здесь также по сравнению с методом Хэйра-Нимейера «Единая Россия» получила дополнительный мандат, но в данном случае за счет ЛДПР.

Сложнее оказалась ситуация в Псковской и Тамбовской областях, где законы не предусматривали коррекцию на случай неполучения какой-либо партией, преодолевшей барьер, мандатов в результате применения метода Империали. В этих регионах возникла коллизия: применение методики распределения мандатов, предусмотренной законом, нарушало требование Федерального закона, но никакого выхода областной закон не предусматривал. Любопытно, что из этой ситуации два облизбиркома выходили разными путями.

В Псковской области метод Хэйра-Нимейера давал «Единой России» 10 мандатов, КПРФ – 5, ЛДПР – 4, «Справедливой России» – 2 и РОДП «Яблоко» – один мандат. Применение метода д’Ондта или тюменского метода дало бы «Единой России» 11 мандатов, а ЛДПР получила бы 3 мандата. Метод Империали в «чистом» виде давал «Единой России» 13 мандатов, «эсеры» должны были получить один мандат, а «Яблоко» вообще не получило бы мандатов. И облизбирком принял решение применить тюменский метод, то есть вначале дать каждой партии по мандату, а оставшиеся мандаты распределить по методу Империали. Таким образом, по сравнению с методом Хэйра-Нимейера «Единая Россия» получила один дополнительный мандат за счет ЛДПР, а по сравнению с методом Империли она потеряла не один, а два мандата.

В Тамбовской области метод Хэйра-Нимейера давал «Единой России» 16 мандатов, КПРФ – 3, ЛДПР, «Справедливой России» и «Родине» – по 2 мандата. Применение метода д’Ондта дало бы «Единой России» 17 мандатов, а «эсеры» получили бы один мандат. Метод Империали в «чистом» виде давал «Единой России» аж 20 мандатов, то есть сразу три лишних по сравнению с методом д’Ондта – по одному мандату теряли ЛДПР, «Родина» и «эсеры», при этом «эсеры» вообще лишались мандатов. Дальше события развивались следующим образом. Облизбирком 20 сентября принял решение «Об определении результатов выборов депутатов Тамбовской областной Думы шестого созыва по единому избирательному округу», которое предусматривало избрание 20 депутатов «Единой России», двух коммунистов и по одному представителю ЛДПР, «Родины» и «Справедливой России». Иными словами, мандат «эсерам» дали, забрав его у КПРФ. Обоснования такого распределения приведено не было. Как пояснили местные эксперты, облизбирком решил передать «эсерам» мандат партии, у которой получилось меньшее последнее частное. При этом у «Единой России» последнее (20-е) частное равно 12445, а у КПРФ последнее (3-е) частное – 12495. Каким образом члены избиркома могли так «ошибиться», решив, что 12495 меньше, чем 12445, непонятно. Но два дня спустя они ошибку исправили: заслушав и обсудив информацию председателя избирательной комиссии Тамбовской области А.С. Офицерова, избирком принял 22 сентября решение, в котором также без каких-либо обоснований «Единой России» выделялись 19 мандатов, а КПРФ – 3. Таким образом, «Единая Россия» по сравнению с методом Хэйра-Нимейера получила 3 (но не 4) лишних мандата за счет ЛДПР, «Справедливой России» и «Родины».

В целом же применение методов делителей дало «Единой России» 32 дополнительных мандата. Больше всего от этого потеряла «Справедливая Россия» – 15 мандатов, 8 мандатов отняты у ЛДПР, 6 – у КПРФ, по одному – у РОДП «Яблоко», «Патриотов России» и «Родины».

Возвращаясь к таблице 2, мы можем отметить, что наибольшее искажение между долей голосов за «Единую Россию» и долей ее мандатов в пропорциональной части (разность 17,1%) получилось в Мурманской области, где наложились метод Империали и большая доля голосов за партии, не преодолевшие барьер. Также существенные искажения в Красноярском крае (15,3%), Тамбовской области (13,8%), Самарской области (13,0%), Чувашской Республике (12,9%) и Ставропольском крае (10,9%), то есть там, где метод Империали дал «единороссам» более одного лишнего мандата, а также в Московской области (12,9%), где наибольшая доля голосов за партии, не преодолевшие барьер. Более 10% искажения также в ХМАО (11,0%) и Липецкой области (10,4%).

В обратную сторону существенные искажения имели место только на Чукотке. Связаны они со слишком малым числом распределяемых мандатов (9)[2]. Здесь даже метод Хэйра-Нимейера не дает «Справедливой России», получившей 5,4% голосов, ни одного мандата. Но ситуацию усугубила предусмотренная в окружном законе явно непропорциональная методика: сначала каждый список получает по мандату, а остальные распределяются по методу Хэйра-Нимейера. В результате «Единая Россия» получила 4 мандата вместо более справедливых 5.

Дополнительные (обычно еще большие) искажения вносит мажоритарная часть. Как правило, результаты выборов по мажоритарным округам почти везде означают избрание кандидатов от администраций, обычно выдвигающихся от «Единой России», реже – идущих самовыдвиженцами или, в рамках фактических соглашений власти, от иных партий.

И данная кампания не стала исключением. Как видно из таблицы 1, почти все одномандатные округа были выиграны «Единой Россией». В 12 регионах (Чувашская Республика, Вологодская, Ленинградская, Мурманская, Нижегородская, Псковская, Тамбовская, Тверская, Томская, Тюменская области, Еврейская автономная область и Чукотский автономный округ) у «Единой России» все 100% мажоритарных мандатов. Еще в пяти регионах (Мордовия, Ставропольский край, Липецкая, Омская и Самарская области) мажоритарные мандаты получили только «единороссы» и самовыдвиженцы, но не представители других партий.

Стоит также отметить, что самовыдвиженцы – по-прежнему наиболее успешная категория кандидатов, не считая выдвиженцев «Единой России». На выборах региональных парламентов самовыдвиженцы получили 21 мажоритарный мандат, «Справедливая Россия» – 11, КПРФ – 8, ЛДПР – 7, «Патриоты России», РППС и «Яблоко» – по одному; при этом из самовыдвиженцев дошли до дня голосования всего 232 кандидата, в то время как у каждой из парламентских партий было более 700 кандидатов.

В итоге наибольший разрыв между долей голосов и общей долей мандатов мы видим в Мурманской области (38,9%), более 30% разрыв также в Карелии (33,5%), Чувашии (31,1%), Красноярском крае (32,6%), Амурской (33,5%), Вологодской (36,3%), Калининградской (31,3%), Кировской (32,6%), Московской (32,9%), Оренбургской (31,3%), Псковской (30,9%), Тверской (31,0%) и Томской (32,6%) областях, а также в Санкт-Петербурге (30,8%).

В период 2010–2013 годов широкое распространение получило явление, которое называется «сфабрикованное большинство»: партия, за которую проголосовало менее половины избирателей, получает более половины мандатов. В 2014–2015 годах это явление имело место в меньших масштабах. На данных выборах оно вновь широко демонстрируется: «Единая Россия» получила менее половины голосов в 24 регионах из 39, но везде у нее более половины (чаще всего более двух третей) мандатов (см. таблицу 2).

С учетом результатов выборов 2012–2015 годов, «сфабрикованное большинство» имеет место в 38 действующих региональных парламентах.

Эксперт КГИ
канд. юрид. наук
Аркадий Любарев
17.10.2016

Оригинал

система комментирования CACKLE